Eric Mainville

Un article de Malcom Gladwell fait pas mal de bruit en ce moment sur les réseaux sociaux. Et pour cause: il met en question leur pouvoir. Et il tord le cou à l’idée selon laquelle les médias sociaux, comme Twitter ou Facebook, favoriseraient le militantisme et l’activisme politique.

L’article de Gladwell est Small change, why the revolution will not be tweeted. Il repose principalement sur deux arguments. Le premier, c’est que le militantisme nécessite des liens forts entre les personnes pour les pousser à agir et à vaincre les obstacles. Les réseaux sociaux, eux, ne créent que des liens faibles, propres à faciliter l’échange d’informations mais pas suffisants pour pousser les gens à l’action. Le deuxième argument tient à la structure des réseaux sociaux. Ils sont construits sans aucune hiérarchie. Or, la hiérarchie est nécessaire à l’action militante, notamment pour permettre aux personnes de se partager les tâches. La conclusion est claire: les réseaux sociaux sont plutôt les alliés du conservatisme que des révolutionnaires.

L’action militante a besoin de liens forts

Le long article de Malcom Gladwell débute par un exemple de militantisme. Ca se passe dans les années 60 aux Etats-Unis. Les noirs n’ont pas le droit de s’asseoir dans certains café. On refuse de les servir. Pour protester, quatre jeunes viennent s’asseoir dans un bar. Le lendemain, ils reviennent plus nombreux; chaque jour plus nombreux. La manifestation prend de l’ampleur et va permettre d’appuyer la lutte pour l’égalité des droits aux Etats-Unis.

Ce mouvement s’est produit par contagion, sans l’aide de Twitter ou de l’e-mail. Il est parti d’un petits groupes d’amis et s’est propagé grâce à des « liens forts » entre personnes.

Le mythe des révolutions sur Twitter

On nous a parlé récemment de révolution propulsées par Twitter. En Moldavie en 2009 et en Iran quelques mois après, le site de microblogging aurait joué un rôle important.

Gladwell met en doute ces deux exemples. Pour la Moldavie, le nombre d’abonnés à Twitter est trop faible pour qu’on puisse parler de révolution Twitter. Concernant l’Iran, il semblerait que la plupart de ceux qui ont Twitté étaient localisés en dehors de l’Iran.

Liens faibles et activisme a minima

Gladwell insiste sur un point: les liens entre les militants sont forts. Ces liens se sont renforcés au travers de rencontres et de discussions. Les quatre jeunes qui ont décidé de passer à l’action ont commencé par en parler entre eux pendant des semaines. Ils en ont ensuite parlé à des amis. Sans ces liens réels, l’action n’aurait sans doute pas été possible.

Les réseaux sociaux peuvent favoriser des actions militantes, mais elles reposent sur des liens faibles. Gladwell cite le cas d’une personne en recherche d’un donneur de moelle osseuse. En envoyant des e-mails à 400 personnes, qui en ont contacté d’autres, la personne a fini par trouver un donneur.

Des actions qui ne requièrent pas de sacrifice

Ce qui a fonctionné, dans ce cas, ce sont des liens avec des personnes que l’on n’a jamais rencontré, des amis virtuels. Et ces personnes ont accepté de faire un « petit geste »: transmettre un message, pour une bonne cause. En somme, l’activisme sur les réseaux sociaux fonctionne à condition qu’on ne demande pas beaucoup aux personnes. D’ailleurs, en observant les collectes de dons pour des grandes causes (Darfour, Haïti) sur Facebook, on relève que la moyenne des dons est très faible: de 0,09$ à 0,35$. Gladwell conclut: l’activisme sur Facebook réussit non pas en motivant les gens à faire de réels sacrifices mais en les motivant à faire des choses qui ne recquierent pas de réel sacrifice.

Hiérarchie vs réseau

La deuxième distinction entre l’activisme traditionnel et l’activisme sur Internet tient à la structure même du réseau.

Les organisations traditionnelles (partis, syndicats, groupes militants) sont structurés et hiérarchisés. A leur tête il y a des chefs. Les tâches sont réparties entre les personnes. On sait qui fait quoi.

Les médias sociaux sont des réseaux. Ils ne sont contrôlés par personnes. Les décisions sont prises par consensus et par accord entre les personnes.

Ce fonctionnement en réseau est efficace pour certaines tâches. Par exemple, pour créer l’encyclopédie en ligne Wikipedia, cela fonctionne. La collaboration s’effectue naturellement entre des personnes passionnées qui agissent à leur guise.

Mais en cas d’action plus risquée, le réseau est moins efficace. Dans ce cas, il faut au contraire une action concertée de toutes les personnes.

Révolution à Wall Street

L’article de Gladwell se conclut par un exemple d’action sur Internet, tiré d’un livre de Clay Shirky, professeur à New York. Deux personnes travaillant à Wall Street ont perdu un téléphone portable. Un jour elles retrouvent leur téléphone dans les mains d’une adolescent du Queens. Elles s’adressent à la police pour signaler que le téléphone a été volé. La police classe l’affaire comme si l’objet avait été perdu et non volé. Après maintes péripéties, elles réussissent à faire agir les gens sur Myspace, Digg et par e-mail. Finalement, le téléphone est restitué et le petit malfrat arreté.

Pas ennemi du status quo

Clay Shirky se réjouit de ce type de mobilisation, qui n’aurait pas pu avoir lieu avant Internet. C’est juste répond Gladwell, mais selon lui ce type d’action favorise le retour à l’ordre. Les réseaux sociaux ne sont pas ennemis du statu quo, dit-il avec ironie. Et il conclut: « un monde de réseaux avec des liens faibles est parfait pour aider des employés de Wall Street à récupérer leur téléphone pris par des adolescentes. Viva la revolution. »

Articles sur le même sujet

• Les médias sont redevenus des conversations de café
• Comment rendre votre blog plus social
• Le web, un monde de fans

Tags: facebook, gladwell, Medias, reseau social, social, twitter

This entry was posted on Jeudi, septembre 30th, 2010 at 11:46 and is filed under blog, médias sociaux, société. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.